ƒевочка выскочила с газона
ƒевочка выскочила с газона

Ёта авари€ произошла в ≈катеринбурге на улице  рестинского в конце окт€бр€: водитель Subaru Forester налетел на дес€тилетнюю девочку, котора€ рванула через дорогу в неположенном месте. Ќо при кажущейс€ очевидности этой аварии водитель вполне может стать еЄ основным виновником.

ћногие водители исход€т из того, что пешеходы имеют приоритет лишь на переходах или во дворах, но в случае наезда на дороге безусловна€ правота за автомобилистами. Ќа деле это не совсем так, особенно если речь идет о дет€х.

¬о-первых, водители об€заны соблюдать пункт 10.1 ѕƒƒ, то есть в случае обнаружени€ опасности сразу же тормозить. ј человек на проезжей части — это опасность. ѕри наличии травм у пешехода (а девочка получила сотр€сение мозга и ушибы) может быть назначена автотехническа€ экспертиза, котора€ установит, была ли у водител€ техническа€ возможность остановитьс€.

¬о-вторых, в случае с детьми само их по€вление вблизи проезжей части должно расцениватьс€ водителем как потенциальна€ угроза. ¬ нашем случае девочка выскочила с газона, который напоминает разделительную полосу, потому что р€дом идет параллельна€ улица 8 ћарта. ќбнаружение детей в подобных местах уже €вл€етс€ дл€ водител€ поводом снизить скорость и готовитьс€ к торможению.

јвтоюрист Ћев ¬оропаев по€сн€ет:

— ћногие суды действительно придерживаютс€ позиции, что дети по своей природе непредсказуемы и что водитель, заметив их вблизи дороги, должен учитывать возможные действи€. ѕоэтому и момент обнаружени€ опасности иногда беретс€ иным, чем дл€ взрослых: не выход на проезжую часть, а, например, по€вление ребенка на газоне или тем более разделительной полосе, котора€ €вл€етс€ частью дороги.

ёрист также говорит, что необходимость в автотехнической экспертизе обычно возникает при достаточно серьезных травмах пешехода или его гибели, тогда как в легких случа€х могут обойтись без нее. ѕри назначении экспертизы вердикт суда во многом будет зависеть от ее выводов:

— Ёксперт определит, что считаетс€ моментом возникновени€ опасности, а также вы€снит способность водител€ затормозить после ее обнаружени€, — говорит Ћев ¬оропаев. — ≈сли водитель превышал скорость, может быть исследован вопрос, стало ли это причиной ƒ“ѕ: скажем, если эксперт установит, что движение на скорости 60 км/час давало возможность остановитьс€ воврем€, водител€ могут также признать виновным. ¬ целом наезды на детей рассматриваютс€ судами в более жестком ключе, чем аварии со взрослыми пешеходами.

¬одитель освобождаетс€ от ответственности, если эксперты придут к выводам, что он не мог заметить ребенка достаточно рано, чтобы затормозить: например, если девочку закрывали деревь€ или она бежала слишком быстро.

ѕоскольку девочка, суд€ по всему, пострадала не так сильно, водителю грозит лишь административна€ ответственность. ¬ случае легкого вреда здоровью это штраф до 5 тыс€ч рублей или лишение прав на срок до полутора лет, при среднем вреде здоровью — штраф до 25 тыс€ч или лишение прав на срок до 2 лет. ”головна€ ответственность по статье 264 ”  –‘ наступает только в случае т€жкого вреда здоровью или гибели пешехода.

¬не зависимости от виновности водитель об€зан компенсировать ущерб пострадавшему пешеходу по статье 1079 √  –‘ — автомобиль считаетс€ источником повышенной опасности.

≈сть ли дол€ вины водител€ в этом ƒ“ѕ?

јвторизируйтесь,  чтобы проголосовать ќпрос завершен ¬ы успешно проголосовали! –езультаты будут опубликованы по завершении опроса.
  • јбсолютно нет
  • ¬озможно, он мог бы затормозить раньше
  • ≈сть: быстро ехал, поздно тормозил
  сожалению, ваш браузер сильно устарел и не поддерживает технологию голосовани€

¬ прошлый раз мы разбирали ƒ“ѕ, в котором один из водителей выехал со второстепенной дороги, но второй гнал слишком быстро: в этом случае также всЄ очень неоднозначно.

¬ снежные дни √»Ѕƒƒ готова прощать автомобилистам некоторые вынужденные нарушени€.

—тоимость новых автомобилей в –оссии в очередной раз повысилась.