Главный архитектор Петербурга видит на Охтинском мысу музей

Главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев считает уместным реализовать на Охтинском мысу, где ранее планировалось построить 400-метровый небоскреб для «Газпрома», проект, связанный с культурой, историей и археологией. «В идеале это должно быть так. Но в охтинский участок вложено много денег, а это наложит определенный отпечаток на те функции, которые он будет в дальнейшем выполнять», – сказал Митюрев в понедельник, 20 декабря.

Архитектор подчеркнул, что если новый проект застройки территории «Охта-центра» не будет превышать нормативную высоту, то его согласование пройдет гораздо быстрее, чем это было с проектом 400-метровой башни из стекла и стали.

В свою очередь, передает телеканал «Культура», координатор градозащитного движения «Живой город» Юлия Минутина высказала мнение, что идеальным было бы провести полную музеефикацию памятников Охтинского мыса. «Эту территорию необходимо музеефицировать. Но она же не полностью является археологическим объектом. Думаю, там можно возвести и элементы деловой постройки, и небольшие развлекательные сооружения», – сказала Минутина. Градозащитница отметила, что необходимо «спокойно и не торопясь» изучить все варианты застройки Охтинского мыса.

Вопрос о реализации проекта стоимостью в 60 миллиардов рублей, который предполагается строить на деньги «Газпрома», разделил Петербург на два непримиримых лагеря. Часть жителей поддержали проект, а часть опасались, что небоскреб на Охтинском мысу испортит панораму города.

Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко 9 декабря сообщила, что принято решение не строить небоскреб на Охтинском мысу. Председатель правления компании Алексей Миллер в интервью журналу «Итоги», заявил, что «Газпромом» пока не выработано определенного решения о новом проекте и месте строительства общественно-делового района, который заменит «Охта-центр».

Главный архитектор проекта «Охта-центра» Филипп Никандров со своей стороны полагает, что отказ от строительства комплекса в Северной столице указывает на неготовность города к новым архитектурным символам в XXI веке.