По делу об обрушении на Гороховой назначена новая экспертиза

23 июня Ленинский районный суд Санкт-Петербурга назначил повторную строительно-техническую экспертизу по уголовному делу об обрушении флигеля дома №73 на Гороховой улице. Цель нового исследования — определить, кто должен нести ответственность за то, что здание не было своевременно отремонтировано.

Дело рассматривается в отношении бывшего главы Жилкомсервиса Адмиралтейского района Дмитрия Крицкого. Его обвиняют по статье об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ).

Ходатайство о повторной экспертизе подали сторона защиты и представитель потерпевших. Прокуратура не возражала. Первое экспертное заключение подготовила Донецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России. «Экспертиза была проведена непосредственно там, эксперт был допрошен через суд в Донецкой республике. Мы считаем, что в экспертизе ряд вопросов был освещен слабо, некоторые вообще не поставили перед экспертом, что затрудняет квалификацию деяния обвиняемого. Повторная расширяет круг вопросов», — пояснила адвокат потерпевших Ольга Соколова.

Адвокаты предлагали провести экспертизу в СПбГАСУ, а прокуратура — в ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России». Судья Елизавета Ковалева выбрала вариант прокуратуры.

Судья обобщила вопросы, которые предстоит выяснить экспертам:

• Какова непосредственная техническая причина обрушения части дома?
• Имеется ли причинно-следственная связь между обрушением и несоблюдением требований нормативных документов в области строительства?
• Если связь существует, кто несет ответственность за соблюдение этих требований?
• К какому виду работ (реконструкция или капитальный ремонт) относятся работы, указанные в технических заключениях 2020 и 2023 годов?
• Кто отвечает за исполнение или неисполнение этих работ?
• Есть ли причинно-следственная связь между невыполнением рекомендаций технических заключений 2020 и 2023 годов и обрушением?
• Можно ли было устранить аварийное состояние флигеля путем ремонта согласно минимальному перечню работ по содержанию многоквартирного дома?
• Какие виды работ могли приостановить прогрессирующее разрушение здания?

«Всё-таки главное — установить, какой вид работ должен был быть проведён: реконструкция или капитальный ремонт. И кто виновен: организация, которая обслуживает дом, либо действия чиновников, которые привели к волоките и затягиванию передачи дома на капитальный ремонт. В том числе, надо обязательно учесть позицию ФКР, который отказался рассмотреть материалы по постановке дома на капитальный ремонт», — рассказала Ольга Соколова.

В суде исследовали действия ФКР в отношении дома на Гороховой, 73. В декабре 2023 года там обрушился жилой флигель, представлявший собой пристройку к основному зданию. Как сообщила адвокат, еще в ноябре 2023 года Фонд капитального ремонта после рассмотрения документов отказался ставить дом в очередь на капитальный ремонт, сославшись на необходимость реконструкции. «До обрушения, в ноябре, Фонд капитального ремонта отказался после рассмотрения пакета документов поставить в очередь на капитальный ремонт этот дом, сославшись на то, что ему нужна реконструкция, а не капитальный ремонт. Просто прислал письмо. Администрация района его не обжаловала, а управляющая компания и права такого не имеет», — подчеркнула Соколова.

Судебный процесс по делу начался в апреле 2025 года. Дмитрий Крицкий тогда не признал вину.

В феврале 2026 года губернатор подписал постановление об изъятии дома для государственных нужд — для проведения реконструкции. Весной того же года в здании продолжали проживать люди.

В апреле 2026 года собственников квартир начали приглашать для ознакомления с оценкой изымаемого имущества. Не все остались довольны предложенными компенсациями. Администрация Адмиралтейского района разъяснила методику оценки жилья в частично обрушившемся доме.

Фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга пока не прокомментировал информацию об отказе включить дом в программу капремонта незадолго до обрушения.