Суд раскрыл причины отказа балетмейстеру Мариинки

Пушкинский районный суд Петербурга отказал балетмейстеру Мариинского театра Габриэле Комлевой в возврате проданной квартиры. Мотивировочное решение суда опубликовано, а 20 октября на него в своём блоге обратила внимание юрист Екатерина Медведева, представляющая актуальную собственницу жилья.

По показаниям балетмейстера, данным в ходе следствия, ей регулярно звонили в WhatsApp от имени влиятельных лиц — в частности, губернатора Петербурга и первого заместителя главы МВД России. Звонки сопровождались фейковыми видеоизображениями. Женщину убедили перевести все средства на якобы безопасный счёт, а затем продать одну из её квартир и передать курьеру наличные, вырученные от сделки. Вторую квартиру она продать не успела — её остановили окружающие. В переговорах использовали изображения официальных документов с подписями и гербовыми печатями, а для продажи квартиры порекомендовали конкретное риэлторское агентство.

Позицию истца суд изложил в том числе так: «Подписывая все сопровождающие сделку документы, истец была уверена, что это простая формальность, направленная на создание видимости оформления договора, и квартира в действительности не будет выбывать из её собственности… Она исходила из того, что сделка совершается в рамках исполнения обязательных для неё распоряжений представителей власти и носит мнимый характер».

При этом в суде юрист Медведева указывала: переписки балетмейстера с мошенниками и их контакты не сохранились, опознать курьера невозможно, след мошенников не найден — это следует из материалов дела. Судья Елена Петрова в решении среди прочего отметила отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу о мошенничестве.

Адвокаты истца строили аргументацию на двух психолого-психиатрических экспертизах: одну провели в рамках следствия по уголовному делу, вторую — в ходе судебного разбирательства. Эксперты признали балетмейстера психически здоровой, но указали, что в период продажи квартиры она находилась под влиянием мошенников в особом психологическом состоянии.

Судья сочла эту экспертизу несостоятельной и пришла к выводу, что обратное не доказано: «Суд считает установленным, что Комлева Г.Т. при заключении договора купли-продажи квартиры от 22.11.2024, осознавала характер своих действий и могла руководить ими». Учтены были и данные переписок: в период продажи балетмейстер делилась анекдотами и шутила, полноценно работала, знакомилась со всеми документами.

Результат судебной экспертизы во многом опирался на заключение из уголовного дела, но первое заключение не имеет преюдиционной силы, отметила судья. В совокупности они не доказывают, что в момент продажи квартиры в 2024 году балетмейстер находилась в состоянии, мешавшем ей понимать суть происходящего.

Оценку экспертом состояния истца в период продажи суд прокомментировал так: «Эксперты фактически положили в основу ретроспективной реконструкции субъективный самоотчет Комлевой Г.Т., заинтересованной в исходе дела… Методология ретроспективного перехода в экспертном заключении не раскрыта. В судебном заседании эксперт Мельник В.И. пояснила об отсутствии методики, позволяющей ретроспективно оценить именно день сделки».

Авторы экспертизы не учли факты, противоречащие их выводам. Один из примеров суд привёл в решении: «Вывод экспертов о доверии Комлевой Г.Т. к „авторитетным лицам“ сделан без анализа противоположного поведения. В материалы дела представлены доказательства того, что Комлева Г.Т. после обращения ее риелтора Ильиной И.Н. в правоохранительные органы не доверилась реально прибывшему сотруднику полиции, находившемуся в форме и предъявившему удостоверение, не впустила его и впоследствии критически оценивала его действия».

От повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца отказалась, ответчик на её проведении не настаивала.

Сделку купли-продажи оформили по всем правилам, факт передачи денег от покупателя продавцу безналичным расчётом доказан, а сведений о связи покупательницы с мошенниками нет. Поэтому суд сохранил за ней статус действительной. С балетмейстера в пользу ответчицы, актуальной собственницы квартиры Светланы Пичуговой, взыскали компенсацию судебных расходов.