Суд в Петербурге решает: символ ли блокадный трамвай

Обвинение утверждает, что у подсудимых был прямой умысел, поскольку они являются жителями Кировского района и имеют высшее образование, а значит, не могли не знать о значении памятника. Защита и сами обвиняемые настаивают на обратном, заявляя, что не знали о «блокадном» статусе трамвая и не имели намерения реабилитировать нацизм.

Ключевым спорным моментом в процессе стал официальный статус самого объекта. Защита выяснила, что трамвай модели МС, установленный на проспекте Стачек в 2007 году, формально числится на балансе «Горэлектротранса» как объект благоустройства, а не как памятник или объект культурного наследия.

Адвокат Владимир Исаченко сообщил, что Музей городской скульптуры предоставил справку, согласно которой трамвай не состоит на музейном учёте и не находится под государственной охраной. Допрошенная в суде заместитель директора музея Елена Крылова подтвердила, что объект не является символом воинской славы, а был установлен в честь 100-летия трамвайного движения в городе.

После этих разбирательств депутат городского парламента Алексей Цивилев обратился в КГИОП с просьбой включить трамвай в перечень объектов культурного наследия. Кроме того, школа № 493 взяла шефство над памятником, обязавшись ухаживать за ним и нести возле него почётный караул в памятные дни.

Обвинение для подкрепления своей позиции привлекло в суд двух специалистов. Первым выступил директор частного музея, экономист по образованию Баир Иринчеев. Он заявил, что трамвай является символом воинской славы, ссылаясь на цифру «900» в окнах (символизирующую дни блокады) и пятиконечную звезду на стеле. «Если кто-то считает по-другому, он скорее занимает позицию нацистов», — заявил Иринчеев. В ходе допроса он также назвал адвоката «троллем» и «личностью с нетрадиционной исторической ориентацией».

Вторым экспертом стал кандидат технических наук Сергей Баричев, который также подтвердил мнение о символическом значении трамвая. Он отметил, что вред историко-культурному значению был нанесён, поскольку из-за действий обвиняемых погасла подсветка памятника. При этом Баричев признал, что его выводы являются частным мнением, и у него нет специальных знаний для определения понятия «символ воинской славы».

Защита в лице адвоката Исаченко настаивала на отсутствии в российском законодательстве чёткого определения и реестра символов воинской славы. В суд была представлена выдержка из научной статьи, подтверждающая этот тезис.

Приговор по делу ожидается в апреле. От того, как суд оценит аргументы сторон относительно статуса блокадного трамвая, будет зависеть юридическая квалификация действий подсудимых.