Верховный суд: банк не обязан отвечать за обманутого клиента с юробразованием

Верховный суд России постановил, что последствия обмана доверчивого клиента не могут быть переложены на банк, если кредитная организация действовала добросовестно. Это решение вынесено по делу преподавателя философии Беслана Камкия, который стал жертвой мошенников.

В январе 2024 года Камкия получил сообщение якобы от своего руководителя из университета о проверке Минобрнауки. Затем с ним связались «ревизоры», а также якобы сотрудники ФСБ, Банка России и полиции. Они убедили преподавателя оформить кредит в «Альфа-банке». Мужчина взял в долг более 922 тысяч рублей наличными и перевел их через терминал на «безопасный счет».

В тот же день Камкия подал заявление о мошенничестве. Позже он решил взыскать убытки с банка, утверждая, что кредитная организация не проверила данные о его доходе. Районный суд встал на сторону заемщика, признав, что у него не было намерения получать кредит — он действовал под влиянием обмана. Суд аннулировал кредитный договор, а также взыскал с «Альфа-банка» 250 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция оставила это решение в силе, отметив, что денежные средства фактически были предоставлены не Камкия, а неустановленному лицу. Однако Верховный суд с такой позицией не согласился.

Высшая инстанция указала, что негативные последствия обмана могут быть возложены на контрагента, только если он «знал или в силу определенных обстоятельств должен был знать об этом обмане». В данном случае Камкия целенаправленно вводил сотрудников банка в заблуждение относительно целей кредита.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование и 18 лет работал доцентом кафедры теории государства и права. Как подчеркнул суд, это «повышает стандарт обычной разумности и осмотрительности при оценке его способности распознать обман». В итоге решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До этого момента Верховный суд чаще поддерживал потребителей, пострадавших от мошенников при оформлении онлайн-кредитов. Банки признавались виновными в непроявлении должной осмотрительности, так как как профессиональные участники рынка должны были заметить спонтанность решений клиента о получении кредита и переводе средств на счета третьих лиц.